Hay casos donde una persona no enfrenta únicamente un proceso penal. Enfrenta la presión pública, el juicio mediático y la idea anticipada de culpabilidad. Este fue uno de ellos.

 

El caso se desarrolló bajo uno de los escenarios de mayor exposición mediática y presión institucional de los últimos años en Ecuador. El país entero seguía cada detalle.

 

Cada audiencia generaba titulares. Y, en medio de ese contexto, un oficial terminó enfrentando una acusación que podía significar treinta y cuatro años de prisión.

 

No porque hubiera participado directamente en los hechos. Sino porque, según la acusación, “debió haber” entendido lo que ocurría aquella madrugada y actuar de otra manera. Ese era el núcleo del caso.

 

La teoría acusatoria sostenía que desde una habitación contigua podían escucharse los pedidos de auxilio y comprenderse claramente que se estaba produciendo un delito. Sobre esa idea se intentó construir una responsabilidad penal por omisión.

 

Sin embargo, cuando comenzamos a desmontar técnicamente la acusación, el escenario cambió por completo. Los audios incorporados al proceso demostraban que los sonidos ocurridos aquella noche fueron breves, confusos y mezclados con otros ruidos. Y eso lo cambiaba todo.

 

Porque una cosa es escuchar ruidos durante la madrugada. Otra, completamente distinta, es comprender —con absoluta claridad— que se está produciendo un femicidio dentro de una habitación cerrada.

 

Demostramos  que el oficial despertó por los ladridos de su mascota, salió de su habitación para verificar lo que ocurría y reportó inmediatamente la situación a un superior. Es decir, la acusación no estaba frente a alguien indiferente o pasivo. Estaba frente a un caso mucho más complejo: determinar si realmente existía conocimiento claro del supuesto delito y posibilidad real de evitarlo.

 

Y en el Derecho Penal esa diferencia es decisiva. Porque las personas no pueden ser condenadas por sospechas, interpretaciones retrospectivas o presiones externas. Las condenas requieren prueba. Requieren certeza.

 

Precisamente por eso, uno de los momentos más importantes del juicio fue el análisis técnico de la pericia acústica y la posibilidad real de comprender los sonidos provenientes de la habitación contigua. A medida que esa certeza comenzó a desaparecer, también empezó a derrumbarse la teoría de la acusación.

 

Finalmente, el Tribunal concluyó que no existían elementos suficientes para sostener responsabilidad de mi cliente. Pero este caso dejó algo mucho más importante que una absolución.

 

Demostró que, incluso en los escenarios de mayor presión pública, el Derecho Penal no puede construirse sobre aquello que alguien “debió haber sabido”. Porque cuando las condenas comienzan a depender de presunciones, cualquier persona puede terminar enfrentando una acusación imposible de detener.

 

Y precisamente ahí es donde la defensa técnica marca la diferencia. No cuando el caso es sencillo. Sino cuando todo parece estar decidido antes de empezar.